取締校外補習機構，所有孩子就在同一起跑線了嗎？

溫馨提示：很多手機瀏覽器，比如百度app，都可以語音播報本網頁。方法打開本網頁之后，點擊 APP下方或上方"功能"按鈕，里面有一個"語音播報"按鈕，點擊即可收聽。

不斷有人建議取締校外補習

我曾看到過很多家長建議：完全取締校外補習機構，還孩子一個快樂的童年。

其實我覺得“快樂的童年” 這個表述不太好，因為在現(xiàn)在這個大家普遍反感“快樂教育”的大環(huán)境下，容易讓人誤解為：只玩不學，你一個學生沒有做好本職。

雖然，快樂教育本身，其實并不是這個意思，但在互聯(lián)網時代，多數(shù)人不愿意去深究其背后含義，一般都選擇只看字面意思。

所以，我覺得換一個說法能好點，比如：美好的童年，或者自由的童年。

就是說，不能讓校外補習占據(jù)了孩子的全部時間，學和玩都會有，也都應該有，只是在不同的階段，所占比重不同而已。

說回主題，兩會上也有代表建議取締校外補習機構，南都還專門為此做了個專題，說明這個話題還挺熱。

正反兩面

提出取締補習機構的，更多的還是不滿情緒的宣泄。究其主要原因，還是現(xiàn)在補習班太普遍，參與補習的孩子太多了。

隨著出生人口的不斷下降，適齡的孩子是越來越少的，但是最近幾年，幾家上市的教育培訓公司，市值一直在蹭蹭上漲的，因為它們挖掘了更多孩子來補習。

也就是說，更多沒有參加補習的孩子，現(xiàn)在加入了，以前已經加入的，上了更多的補習班。

很多家長之所以想取締，是因為“錢包被掏空”，生孩子難，養(yǎng)孩子更難，有不少人就說，上補習班就是養(yǎng)孩子的一大難，足以勸退不少想生的年輕人。

反對取締的人認為，取消了會讓有錢人更占優(yōu)勢，因為人家可以把家教請到家里來1對1，而很多普通人上不起了。

其實，我覺得這種說法非常扯，人家“有錢人”現(xiàn)在也請到家里1對1著呢，你一純屌絲，非要和人家前10%的有錢人硬剛，是不是太高估自己了？

實際上，現(xiàn)有的補習體系，已經把有一些錢的人，和缺一些錢的人，拉開了差距。

在南都觀察的那個專題里，他們以韓國舉例。

韓國中等收入家庭的孩子，有80%參加了課外補習，而低收入家庭的孩子只有36%，中等收入家庭孩子的補習費用支出，是低收入家庭孩子的4倍。

這一差距，還在不斷擴大。

反映在大學錄取率上，韓國中上階層家庭有17%的孩子可以進入頂尖大學，這個數(shù)字在較低階層里，只有6%。

不用說極少數(shù)金字塔尖的那些家庭，搞一些私教、1對1之類的，就是金字塔中部、底部的家庭，也因為財力的多寡，參與了不同程度的補習，從而拉開了差距。

也就是說，校外補習機構的存在，本身就是在加大不同經濟條件家庭的差距。

這個道理也很好理解，補習機構又不搞慈善，他們是要盈利的，那么家長有錢沒錢，錢多錢少，能得到的補習質量，肯定是不一樣的。

相同條件下，燒錢越多，孩子成績就可能越高，這也是“教育軍備競賽”說法的由來。

完全取締不現(xiàn)實，任由其野蠻生長也不妥，怎么辦？

措施

我們最近在做的，就有很多。

比如，整頓、規(guī)范校外補習機構，限制晚上的培訓時間（這個舉措韓國也有，就是避免上課太晚，熬夜影響孩子健康）等等。

我覺得最核心的，還是提高學校的教學水平和時間，這一點已經在做了。

我一貫的觀點就是，校內教得多一些，參與校外培訓的動力就會少一些。

但是，校外培訓也少不了，至少給學生、家長提供了個性化的東西。即使沒有升學壓力，每個人想學的東西也是不一樣的。

學校保證基礎，校外作為補充，這是個比較正常、健康的模式。

對于那些羨慕別的“有錢人”能1對1的，還有吹毛求疵說怎么都沒法公平的，你們需要知道一點，絕對的公平是不可能存在的。

有人天生聰明，有人反應稍微慢點，有人長得漂亮帥氣，有人相貌抱歉，有人出生在大城市，有人稍微偏遠一些，這些都是會影響一個孩子的先天條件。

你強行要把所有人拉到一起，談絕對公平，怎么可能？誰都給不了你。

在自己現(xiàn)有的條件下，做到最好，就足夠了。

轉載原文地址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1696981483174165885

作者：超人爸爸說教育

聲明：本文僅代表作者觀點，不代表本網站平臺立場