陜西發(fā)生悲劇 男子和侄子聚餐醉酒猝死！法院判侄子賠1.8萬

溫馨提示：很多手機瀏覽器，比如百度app，都可以語音播報本網(wǎng)頁。方法打開本網(wǎng)頁之后，點擊 APP下方或上方"功能"按鈕，里面有一個"語音播報"按鈕，點擊即可收聽。

聚餐喝酒，在重視人情往來的我國是常見的事。尤其是自家親戚之間，推杯換盞，氣氛熱烈，更能促進感情。但是喝酒必須有度，過了量就可能樂極生悲。2021年10月4日，陜西商洛中級法院公布了一起人身賠償案件。對簿公堂的雙方本是親屬。但因為身為侄子的被告人在和叔叔喝酒時有糾纏勸酒的行為，導致叔叔酒醉后猝死。因此法院判侄子賠償嬸子等親屬1.8萬余元。
男子孫松（化名）家住陜西商洛山陽縣。
2020年9月3日晚，孫松和兩個本家親戚一起到妻弟工作的瓷磚加工廠歸還電動車。孫松的本家侄子孫吉（化名）也在該廠打工，與孫松的妻弟一起居住在廠房內。親戚們湊到了一起挺高興，于是孫松的妻弟去購買一箱漢斯干啤和涼菜，五人一起在瓷磚加工廠廠房內喝酒。
期間，孫松等人還喝了一些加工廠老板存放的藥酒。在一箱啤酒喝完后，孫松讓孫吉再去買一箱酒，孫吉購買了一箱啤酒（青島9度）。在場的五人均參與飲酒，其中孫松、孫吉喝酒較多，在孫松喝醉后，孫吉還有糾纏叔叔繼續(xù)喝酒的行為。
孫松喝醉后由幾個親戚扶到床上休息，當晚與妻弟睡一張床。夜間，妻弟發(fā)現(xiàn)姐夫嘔吐物帶血，喊醒其他人并撥打了120急救電話。經(jīng)西安急救中心救護車將孫松送到西安城北醫(yī)院搶救，診斷為急性酒精中毒、消化道出血、竇性心動過速，并于2020年9月4日3時許下達病危通知書。孫松因搶救無效，于2020年9月4日8時許死亡。死亡證明記載的死亡原因為急性酒精中毒。
在辦理喪事期間，經(jīng)村干部協(xié)調，孫松的妻子和當天一起喝酒的三人（除了孫吉之外）達成協(xié)議，約定由三人各賠償1.8萬元并履行完畢。孫吉未參與該次協(xié)調。
孫松老母在世，還有一子一女需要撫養(yǎng)。死者家屬們將孫吉告上了法院，索賠53861.38元；他們認為，因孫吉等人勸酒導致孫松酒精中毒，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。孫松是家中頂梁柱，其突然去世，致使全家生活陷入困境。經(jīng)人調解，其他參與喝酒的人賠償1.8萬元，但孫吉至今未予賠償，故起訴。
山陽縣法院一審認為，飲酒有害健康，少飲有益身心是基本的生活常識，應倡導文明適度飲酒的社會風尚。本案中，五人共同飲酒本身是正常的社交行為，但同飲者負有注意義務且在孫松因醉酒處于危險狀態(tài)時負有救助義務。孫松因醉酒送醫(yī)搶救未果后死亡，其死亡原因為急性酒精中毒，應認定死亡與飲酒行為之間存在直接因果關系。
孫松作為完全民事行為能力人，應當對自己的身體狀況、酒量大小有正確的判斷，并應認識到飲酒對人身健康的潛在危險，卻不加注意而過量飲酒，其本人對死亡的后果具有最直接的因果關系，應負主要責任。
孫吉參與共同飲酒且在孫松大量飲酒后又繼續(xù)買酒，其買酒時應當預見繼續(xù)買酒可能對同飲者的人身健康產生的潛在危險，且在飲酒后未能盡到相應的注意和救助義務，故應認定主觀上存在過失，其對醉酒死亡的損害后果存在過錯，應承擔一定責任。酌定由其承擔5%的賠償責任。一審判孫吉賠償18488.31元。
孫吉不服上訴。聲稱自己雖然沒有送孫松去醫(yī)院，只是因感冒飲酒身體不適無法一同前往，法律不能強人所難。一審法院認定未能盡到注意和救助義務顯屬錯誤。
孫吉認為，自己不存在過錯，不應承擔賠償責任。整個飲酒過程中，同飲者都是自行飲酒，未劃拳未勸酒，孫松喝的白酒、啤酒既非他倒的也非他勸的。反倒是孫松主動提出喝酒，還以長輩身份壓制脅迫他人喝酒，更是言語逼迫自己買酒。
陜西商洛中院近日終審判決：駁回上訴，維持原判。



轉載原文地址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1712689502259607696

作者：說案普法

聲明：本文僅代表作者觀點，不代表本網(wǎng)站平臺立場