云南發(fā)生悲劇 男子和老鄉(xiāng)喝酒后摔下臺階身亡！家屬索賠三十萬

溫馨提示：很多手機(jī)瀏覽器，比如百度app，都可以語音播報(bào)本網(wǎng)頁。方法打開本網(wǎng)頁之后，點(diǎn)擊 APP下方或上方"功能"按鈕，里面有一個"語音播報(bào)"按鈕，點(diǎn)擊即可收聽。

這本是一起不應(yīng)發(fā)生的悲劇。

張某和霍某是老鄉(xiāng)，還同在廣東東莞打工。這對老鄉(xiāng)兼工友在異鄉(xiāng)打工期間一起喝酒。誰知酒后樂極生悲，張某從3米高的臺階上摔了下去，因?yàn)橹囟蕊B腦損傷死亡。此后張某的親屬起訴霍某，索賠30余萬元。2021年10月從法院獲悉，云南保山市中院判霍某補(bǔ)償家屬10萬元。

張某和霍某都是云南保山人。兩人同在廣東東莞一家噴漆有限公司打工，2020年8月2日兩個老鄉(xiāng)在霍某的出租屋一起喝酒，喝酒后張某與霍某在出租屋外臺階上吸煙閑聊中從高處2至3米墜落，后被送往東莞醫(yī)院治療。

張某因?yàn)橹囟蕊B腦損傷，多發(fā)性肋骨骨折伴血?dú)庑亍⑿刈当压钦凼а孕菘?，多器官衰竭搶救無效死亡。

2020年8月4日，張某的家屬和霍某在當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，霍某自愿賠償家屬損失10萬元，但協(xié)議簽訂后霍某反悔，拒絕支付協(xié)議約定的賠償款。雙方到當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)辦理公證協(xié)議，但當(dāng)?shù)毓龣C(jī)關(guān)未對協(xié)議進(jìn)行公證。

為此張某的親屬將霍某告上法院，索賠33萬余元。

云南保山隆陽區(qū)法院一審認(rèn)為，死者張某為完全民事行為能力人，對自己的民事行為產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。飲酒行為本身系一種人為產(chǎn)生危險(xiǎn)性的行為，對飲酒人的生命健康存在潛在危險(xiǎn)，死者應(yīng)當(dāng)預(yù)見得到。共同飲酒行為本身系一種人為危險(xiǎn)的行為，作為共同飲酒人對置身在該特定危險(xiǎn)行為中的對方應(yīng)產(chǎn)生安全注意義務(wù)，即包括提醒、勸告義務(wù)，及時通知義務(wù)乃至協(xié)助、照顧、幫助等最大限度的附隨義務(wù)。未盡到通常人應(yīng)有之該義務(wù)，即應(yīng)認(rèn)定主觀上存有疏忽大意之過失，應(yīng)對醉酒傷亡人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

家屬無證據(jù)證實(shí)共同飲酒人沒有完全履行上述各項(xiàng)義務(wù)，而且由于這種安全注意義務(wù)沒有法律強(qiáng)制性，故要求共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也是不合理的，其承擔(dān)是相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任而不是侵權(quán)賠償責(zé)任。死者酒后與霍某在閑聊吸煙過程中墜落受傷死亡，霍某無過錯，本案適用的是公平原則。

《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。法院一審判決：霍某補(bǔ)償家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金54242.35元，扣除已支付的10120元，余款44122.35元于判決生效之日起30日付清。

死者家屬和霍某都提出了上訴。家屬認(rèn)為，二人在一起喝酒，雖然具體喝了多少現(xiàn)在已不得而知，也沒有對受害人進(jìn)行酒精度檢測，但根據(jù)霍某在派出所陳述“張某當(dāng)時醉醺醺的就往后倒下去了”，再根據(jù)一審時的法庭調(diào)查，可以推斷出的受害人的飲酒量，已經(jīng)到達(dá)醉酒的狀態(tài)。

退一步說，即使霍某沒有勸酒，只能說明霍某對受害人醉酒主觀上沒有直接故意，但并不能否定間接故意，更不能否定受害人醉酒是由于共同飲酒行為導(dǎo)致的事實(shí)。

霍某作為受害人的老鄉(xiāng)兼朋友，在喝酒過程中，明知受害人的飲酒狀況，在受害人飲酒過量的情況下，應(yīng)該及時提醒、勸阻被害人適可而止，但是沒有盡到上述義務(wù)，存在一定過錯，對于受害人的死亡有不可推卸的責(zé)任。而且作為共同飲酒的人，當(dāng)受害人醉酒后還要一同坐在危險(xiǎn)的地方，并沒有采取必要的安全保護(hù)措施，沒有盡到安全護(hù)送的義務(wù)，存在過錯。還有霍某怠于救助，致使受害人延誤就治時間而死亡。家屬增加索賠金額為1104847.12元。

霍某則覺得很冤枉。他說自己在本案中無故意加害張某的目的和行為，且本案中雙方均是成年人，已僅僅只是喝了一小點(diǎn)酒，不能因共同喝了一小點(diǎn)酒而加重各方的合理注意義務(wù)，況且雙方也沒有喝醉，僅僅只是坐在路邊抽煙聊天，故不存在故意侵權(quán)行為，也不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

霍某說，兩人喝酒的行為即喝酒后的去臺階上乘涼、抽煙的行為是正常行為，并非是危險(xiǎn)行為，故也不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。從一般生活經(jīng)驗(yàn)來看，坐在2米多高的地方聊天與坐在懸崖邊就是不同的情形，2米多高的地方都是雙方經(jīng)常閑聊的地方。喝完酒后，霍某也沒有放任另一方駕駛車輛或者到危險(xiǎn)的地方活動。雙方都是成年人，應(yīng)當(dāng)對自身安全負(fù)責(zé)，而不是把責(zé)任全部推給對方。

保山市中院二審認(rèn)為，霍某對死者酒后在閑聊吸煙過程中墜落受傷死亡無過錯，本案適用的是公平原則，其應(yīng)承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任而不是侵權(quán)賠償責(zé)任。但霍某承擔(dān)總損失費(fèi)用的5%，賠付的比例偏低，對霍某的教育和懲戒作用也不明顯。

法院二審改判，霍某補(bǔ)償家屬10萬元?？鄢阎Ц兜?0120元，余款89880.00元于本判決生效之日起30日付清。





轉(zhuǎn)載原文地址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1712865868153549096

作者：說案普法

聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)站平臺立場