強(qiáng)奸還是性交易？杭州一男子花五千找女子去酒店 女子報(bào)警被抓

溫馨提示：很多手機(jī)瀏覽器，比如百度app，都可以語(yǔ)音播報(bào)本網(wǎng)頁(yè)。方法打開本網(wǎng)頁(yè)之后，點(diǎn)擊 APP下方或上方"功能"按鈕，里面有一個(gè)"語(yǔ)音播報(bào)"按鈕，點(diǎn)擊即可收聽。

這是一起撲朔迷離的強(qiáng)奸案件。浙江杭州男子盛某微信約出女子徐麗（化名）去酒吧陪自己喝酒唱歌，之后兩人一起去了酒店。次日凌晨，徐麗穿著內(nèi)衣褲逃出房間呼救，說(shuō)自己被強(qiáng)奸了。隨后盛某被抓獲。離奇的是：犯罪嫌疑人喊冤，而被害人則堅(jiān)稱“遭到強(qiáng)行侵犯”。疑團(tuán)的癥結(jié)，在于嫌疑人許諾給被害人的五千元小費(fèi)上。

2021年10月，浙江杭州市中級(jí)人民法院公開了這起奇案的細(xì)節(jié):盛某因強(qiáng)奸罪被判刑兩年六個(gè)月。

1986年出生的盛某在浙江杭州經(jīng)商多年，生意做得不錯(cuò)。

盛某的家室不在杭州，而在千里之外的青海。獨(dú)居多金，自然難免寂寞。于是在2020年8月14日晚上，盛某心思活泛起來(lái)。他通過(guò)微信邀約女子徐麗到酒吧陪其唱歌喝酒并許諾給5000元小費(fèi)。

徐麗平時(shí)經(jīng)常出入于這類場(chǎng)合。當(dāng)晚和盛某盡歡，然而盛某可不是只想喝喝酒唱唱歌這么簡(jiǎn)單。結(jié)束后，盛某打?qū)＼嚧钶d徐麗同行至杭州市濱江區(qū)某公寓酒店。

據(jù)徐麗事后說(shuō)，自己在車上提出先送其回家被拒絕。次日1時(shí)21分許，盛某和徐麗進(jìn)入公寓酒店某房間。

自從進(jìn)入房間后，雙方對(duì)事情走向的描述發(fā)生了根本性的分歧——徐麗說(shuō)，盛某以打巴掌、撕剝衣物、強(qiáng)行親吻等方式欲與她發(fā)生性關(guān)系。之后徐麗假借讓盛某再訂購(gòu)洋酒要喝酒為名拖延時(shí)間。2時(shí)29分許，她趁盛某不備，僅穿內(nèi)衣褲身裹浴巾逃出房間并大聲呼救，盛某跟著跑出并將其強(qiáng)行拖拽回房間。2時(shí)32分許，因隔壁住戶聽見呼救前來(lái)敲門查看情況，徐麗得以開門并脫離盛某控制。盛某未能與其發(fā)生性關(guān)系。

而盛某的描述則完全相反。他說(shuō)，徐麗是拿了自己五千元小費(fèi)之后，自愿在凌晨時(shí)分跟他去酒店的。而且和五千元根本不是白給的，包含了發(fā)生性關(guān)系的報(bào)酬。

“她就是個(gè)失足女?！笔⒛痴f(shuō)。而且徐麗關(guān)于強(qiáng)奸的陳述也不符合常理。“她說(shuō)進(jìn)入房間后我就開始實(shí)施強(qiáng)奸，而她是在一個(gè)小時(shí)后才跑出房間，若我想強(qiáng)奸她，不可能在這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)還未得逞?！?br>
盛某說(shuō)，事情的真相是：他在脫徐麗衣服時(shí)，不小心拉壞連衣裙的拉鏈、徐麗十足大開口要價(jià)2萬(wàn)元，他不給，得罪了徐麗。之后徐麗報(bào)警，2020年8月15日，盛某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

杭州濱江區(qū)法院一審認(rèn)為，盛某違背婦女意志，以暴力手段欲強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。鑒于因意志以外原因未能得逞，系未遂，依法予以減輕處罰。以強(qiáng)奸罪判處盛某有期徒刑二年六個(gè)月。

盛某不服上訴，請(qǐng)求二審法院依法改判，宣告無(wú)罪。另，即使認(rèn)定其犯強(qiáng)奸罪，原判刑罰過(guò)重。

辯護(hù)律師認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明盛某在酒店房間內(nèi)以打巴掌、撕剝衣物、強(qiáng)行親吻等方式欲與被害人發(fā)生性關(guān)系，該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；對(duì)比雙方對(duì)整個(gè)事件的描述，盛某關(guān)于部分細(xì)節(jié)的說(shuō)法更加符合常理，也更貼近事實(shí)真相，如雙方于凌晨一點(diǎn)進(jìn)入酒店房間的真實(shí)目的是性交易、盛某打被害人巴掌是因?yàn)楸槐缓θ思づ?、將被害人拖回房間的目的并非強(qiáng)奸。即使認(rèn)定盛某強(qiáng)奸成立，應(yīng)認(rèn)定犯罪中止，原判量刑明顯過(guò)重。

杭州市中級(jí)人民法院二審查明，在案證據(jù)證實(shí)被害人并未與盛某達(dá)成賣淫嫖娼合意。關(guān)于盛某給付徐麗5000元的性質(zhì)，在案的微信聊天記錄、徐麗陳述和盛某在偵查前期的多次供述相互印證，證實(shí)該5000元系盛某讓徐麗推脫掉原先的安排來(lái)酒吧陪他喝酒而自愿支付的陪酒小費(fèi)，并未包含嫖娼費(fèi)用，盛某辯解該5000元包含發(fā)生一次性關(guān)系的費(fèi)用顯然與事實(shí)不符，不予采納。

關(guān)于徐麗跟隨盛廷斌進(jìn)入酒店房間是否有性交易目的，出租車司機(jī)的證言證明兩人上車后，徐麗主動(dòng)提出要到自己的住處，但盛某堅(jiān)持先去酒店。這說(shuō)明兩人同乘一輛出租車前往酒店時(shí)，并無(wú)要與盛某進(jìn)行性交易的想法。在進(jìn)入房間前后，雙方均未提及發(fā)生一次性關(guān)系的費(fèi)用，這顯然與徐麗要求事先確定費(fèi)用的做法不相符。綜上，兩人在進(jìn)入酒店房間前后并未達(dá)成性交易合意。

至于盛某說(shuō)的“連衣裙被扯壞”，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄證實(shí)從酒店房間飄窗上發(fā)現(xiàn)一條破損的連衣裙，該連衣裙除拉鏈損壞外，鏈帶與布料在縫線處較大面積開裂分離。這顯然不是因拉鏈卡住而用力拉拉鏈造成。對(duì)此，盛某在后期供述中辯解其為了證明被害人的連衣裙質(zhì)量不行，在拉鏈被卡住后又故意扯破了連衣裙，該辯解沒(méi)有說(shuō)服力，不予采信。相反，連衣裙的破損情況印證連衣裙系被盛某直接扯破。

法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實(shí)盛在酒店房間內(nèi)欲強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，被害人乘機(jī)逃離房間的事實(shí)。近日法院終審裁定：

駁回上訴，維持原判。



轉(zhuǎn)載原文地址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1712852328683728452

作者：說(shuō)案普法

聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)站平臺(tái)立場(chǎng)