事發(fā)北京：商場衛(wèi)生間污物反流 保潔員清理時(shí)被熏倒身亡

溫馨提示：很多手機(jī)瀏覽器，比如百度app，都可以語音播報(bào)本網(wǎng)頁。方法打開本網(wǎng)頁之后，點(diǎn)擊 APP下方或上方"功能"按鈕，里面有一個(gè)"語音播報(bào)"按鈕，點(diǎn)擊即可收聽。

北京一家大型商場的衛(wèi)生間污物反流，保潔主管李某進(jìn)入密閉房屋進(jìn)行清理時(shí)，不幸被熏倒，搶救無效身亡。死者的家屬將保潔派遣公司以及商場起訴到法院，索賠各項(xiàng)損失上百萬元。2021年10月，北京市二中院對此案做出了判決：商場賠償21萬余元。

李某是受雇于北京一家勞務(wù)派遣公司的保潔員。2019年2月22日，北京房山區(qū)一家商場和黎某所在公司簽訂了保潔合同，約定由該公司承接商場清潔工作。保潔面積與衛(wèi)生間數(shù)量為：約4000平米，男、女各1個(gè)衛(wèi)生間，合同已對保潔員數(shù)量及崗位分工與工作范圍進(jìn)行了細(xì)化、明確，并約定保潔區(qū)域范圍為：包括商場外圍甲方管理區(qū)域、商場內(nèi)公共區(qū)域及設(shè)備、洗手間、茶水間、辦公區(qū)域、客用和貨用電梯及甲方使用管理范圍內(nèi)其他區(qū)域所有清潔事務(wù)。每月付清潔服務(wù)費(fèi)為35200元。男性保潔員年齡不超過65周歲，女性保潔員年齡不得超過60周歲。

李某也被派遣到這家商場從事保潔工作。該商場的地下車庫內(nèi)有一房屋，分為里間和外間，里間有一管道連接樓上衛(wèi)生間，衛(wèi)生間污物順管道流入里間一污水池內(nèi)，經(jīng)過過濾進(jìn)入地下污水井。

2020年1月1日下午，李某在進(jìn)入該房屋進(jìn)行清潔時(shí)感覺不適，十分鐘左右被人帶至房屋門口時(shí)顯示無法自主站立和行走，后被人背起就醫(yī)，商場使用自己車輛將李某送至閻村醫(yī)院，閻村醫(yī)院未予治療即告知情況嚴(yán)重?zé)o法收治，后經(jīng)120轉(zhuǎn)運(yùn)至房山區(qū)第一醫(yī)院，該醫(yī)院住院病案顯示，入院時(shí)間為2020年1月1日17：50分，出院時(shí)間為2020年1月1日19：30分。主要診斷為：腦梗死，椎基底動(dòng)脈系統(tǒng)、大動(dòng)脈粥樣硬化性，高血壓病3級(jí)極高危組，高脂血癥。

當(dāng)晚，李某轉(zhuǎn)入首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院治療，該院搶救記錄顯示入搶診斷為腦梗死、高血壓病3級(jí)極高危層。2020年1月2日14：55分，該院病程記錄記載：患者病情危重，升壓藥物維持血液，呼吸機(jī)輔助呼吸……頸動(dòng)脈搏動(dòng)消失……患者家屬經(jīng)商議后要求返回當(dāng)?shù)兀嬷D(zhuǎn)運(yùn)途中會(huì)有心跳、呼吸停止甚至死亡風(fēng)險(xiǎn)，如轉(zhuǎn)運(yùn)途中死亡我院無法開具死亡證明，家屬表示知情理解，愿承擔(dān)一切風(fēng)險(xiǎn)及后果。

該院出具的診斷證明顯示患者于2020年1月1日至1月2日于我院急診搶救，診斷及建議為：腦梗死、應(yīng)激性潰瘍伴出血、肺部感染。

同日，李某乘北京急救中心急救車自天壇醫(yī)院去往江蘇省濱?？h，并在急救車上死亡，對此北京急救中心出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，載明死亡原因?yàn)槟X梗塞。

李某發(fā)病當(dāng)天，其所屬的派遣公司曾稱之前比李某年輕的小夏在做相同工作時(shí)曾經(jīng)暈倒過，商場方面對此并未否認(rèn)。

法院審理過程中，保潔公司申請對李某是否存在因有害氣體（沼氣）中毒引發(fā)腦梗死進(jìn)行司法鑒定，法院依法委托北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2020年7月31日，該機(jī)構(gòu)出具不予受理/終止鑒定通知書，載明：經(jīng)審查，貴單位的鑒定委托不符合受理?xiàng)l件，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條第（2）項(xiàng)，我中心決定不予受理。

2020年10月16日，當(dāng)死者家屬將保潔公司和商場告上法院后，法院進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，經(jīng)勘驗(yàn)現(xiàn)場情況如下：從地下車庫進(jìn)入后有一外間，里面存放清掃工具等，進(jìn)入外間后可見有一里間，里間和外間之間有一扇門相隔，打開此扇門進(jìn)入里間后，可見里間靠里處有一污水池，污水池上有兩個(gè)鐵蓋，污水池上方連接有管道通往樓上衛(wèi)生間，污水池下方通過管道連接地面的污水井，里間和外間均沒有攝像頭，距離該地點(diǎn)最近的地下車庫的攝像頭只能拍攝到進(jìn)入外間時(shí)的情況。

商場稱里間與外間之間的門平時(shí)是上鎖的，需要清掃時(shí)再打開，里間屬于有限空間，關(guān)于污水池及污水井的工作原理，商場解釋如下：廁所的污物從管道進(jìn)入污水池，污水池里有鐵網(wǎng)進(jìn)行過濾，過濾完的污物又從污水池下方的管道進(jìn)入兩個(gè)污水井，污水井有泵，泵將污物從污水井抽到物業(yè)公司的公共管道。并稱污物從連接著衛(wèi)生間的管道進(jìn)入污水池后，污物有時(shí)會(huì)冒出來，冒到鐵蓋外的臺(tái)子上，或?yàn)⒙湓诘孛嫔?，李某即是?fù)責(zé)清掃溢出的污物。

但家屬說，李某死亡時(shí)污水池上方的管道直接進(jìn)入污水池內(nèi)，污水池上方?jīng)]有蓋子，污水池里面有一過濾網(wǎng)，污物在過濾時(shí)有時(shí)會(huì)粘在過濾網(wǎng)上，李某負(fù)責(zé)將過濾網(wǎng)上的污物疏通，

李某家屬的起訴要求是：要求保潔公司、商場合計(jì)賠償各項(xiàng)損失超過100萬元。確認(rèn)李某和兩家企業(yè)之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。

北京房山區(qū)法院一審查明，同樣從事該商場保潔工作的夏某作證：“一開始通知我們?nèi)ィ?0分鐘15分鐘就感覺惡心要吐，有一次我頭發(fā)暈，還倒過一次，出來之后我和商場的工人說我下次不去干了，太臟太味兒，受不了，從那以后他們叫了他們的防損工人，讓我配合他們”，“我經(jīng)常跟保潔公司的領(lǐng)導(dǎo)反映，他們也和商場的店長說化糞池是找人還是讓誰清理，反映之后，就是讓我等一等，說他們招完人以后再協(xié)商”，當(dāng)法院問：你的經(jīng)理是否有明確指示過你，不讓你干這個(gè)事了，證人回答：沒有。法院還認(rèn)定李某進(jìn)入有限空間作業(yè)時(shí)未進(jìn)行空氣檢測。

法院一審認(rèn)為，進(jìn)入有限空間作業(yè)前應(yīng)該先通風(fēng)、后檢測再進(jìn)入工作，然根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，商場在李某進(jìn)入有限空間作業(yè)前未履行檢測義務(wù)，在李某工作前未確保有限空間的環(huán)境安全，存在過錯(cuò)，且根據(jù)北京市房山區(qū)應(yīng)急管理局行政處罰決定書可知商場在有限空間培訓(xùn)管理方面存在不規(guī)范之處，導(dǎo)致在李某已經(jīng)無法自主行動(dòng)時(shí)仍視為癥狀輕微并自主送醫(yī)，在施救上存在過失，故存在過錯(cuò)；

其次，關(guān)于因果關(guān)系問題。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)病歷資料記載本案中李某的死因主要為腦梗死，而李某是否因有害氣體（沼氣）中毒引發(fā)腦梗死亦因缺少現(xiàn)場空氣檢測報(bào)告及被鑒定人血液中是否有相關(guān)有害氣體的檢驗(yàn)報(bào)告而無法鑒定，但現(xiàn)有證據(jù)可見李某在有限空間清掃時(shí)的空氣環(huán)境較為惡劣，不能排除李某因有限空間作業(yè)環(huán)境惡劣而誘發(fā)其他疾病死亡的可能性，加之商場施救措施不當(dāng)，亦不能排除因不當(dāng)施救而導(dǎo)致李某死亡后果發(fā)生的可能性，法院一審判商場賠償家屬213788.6元。

原被告雙方均不服上訴。北京市二中院近日終審判決：駁回上訴，維持原判。


轉(zhuǎn)載原文地址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1712768946052448556

作者：說案普法

聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)站平臺(tái)立場