我一點也不喜歡《何以為家》

溫馨提示：很多手機瀏覽器，比如百度app，都可以語音播報本網(wǎng)頁。方法打開本網(wǎng)頁之后，點擊 APP下方或上方"功能"按鈕，里面有一個"語音播報"按鈕，點擊即可收聽。

轉(zhuǎn)載原文地址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1633897044643816535

作者：盧克文



前些天看到《何以為家》這部電影在豆瓣上殺奔到了9.0分，近18萬人打分，還能到9.0分是非?？刹赖男阋輸?shù)據(jù)，做為一個擁有20年資歷的骨灰級影迷，趕緊跑去電影院壓壓驚。

我做好了觀看一部杰作的心理準備，希望它能像《搏擊會》、《肖申克的救贖》一樣狠狠撞擊自己的靈魂，震憾下我這腐朽的內(nèi)心。

但看完之后，卻一點感覺都沒有。

觀影過程中甚至有一點點反感，有不舒服的心理反應(yīng)。

反正電影現(xiàn)在就要下線了，我劇透一點也沒什么關(guān)系，說他不好發(fā)行方也不會給我寄刀片了，我就不客氣直說了。

這部電影有個很大的問題，就是格局太小。

我不是說情境格局小，我是說靈魂格局小，再小的情境，幾個人坐在那里干聊天也可以聊出《這個男人來自地球》，一部電話機也可以拍出《狙擊電話亭》，一個小房子也能拍出《房間》，這部片子的問題是靈魂格局太小。

電影講述了一個敘利亞家庭在黎巴嫩艱難討生活的故事，小男主的父母瘋狂生崽崽，看電影院時我數(shù)了一下他家生了六個小孩（我看到別人說生了九個，不知道是不是老漢我老眼暈花沒數(shù)清楚），六個寶寶們成天像放養(yǎng)的野羊一樣不到十歲就要到街頭賣甜菜汁生活，或者去角落要飯，他們不讀書，六個小東西擠在一張大床單上睡覺，沒有被子，睡覺時個個腳都要踢到別人臉上了，居住環(huán)境跟中國1970-1980年代常見的那種筒子樓一樣，水管經(jīng)常爆，老鼠到處跳。

小男孩還在雜貨店幫傭，也經(jīng)常偷點東西，發(fā)現(xiàn)11歲的妹妹來月經(jīng)了，還趕緊保護她不被家人發(fā)現(xiàn)，以免11歲就要被送給一個中年窮渣男當老婆，不過他的反抗毛用都沒有，妹妹還是被送出去了。

在法庭上他爸給自己辯護時說：我們送她出去是為了她好，家里沒飯吃，連睡覺蓋的被子都沒有，至少嫁出去有被子蓋。

我覺得他爸說得不一定錯，這些小孩再長大一點，那張破床根本睡不下了，物理生存空間如此狹小，如果不是送出去給別人當生育機器，送出去也有一點道理。

小男孩受不了家里就出走了，跟一個也逃難到黎巴嫩的黑人單身母親相依為命，中間大篇幅講述了在這個黑人母親因無合法身份入獄后，他如何孤苦伶仃撫養(yǎng)一個一歲小孩的細節(jié)，總之就是生活無比苦澀，小男主無比懂事堅強。

這一大段講完后，小男孩回到家，聽到11歲的妹妹死于懷孕，一刀捅了那年中年窮渣男，坐牢了。他母親去探望他時，告訴他自己又懷孕了，他聽完十分生氣。

于是他在牢里控告父母，說他們不該把他生下來，他和家里的小孩活得太痛苦了，父母不應(yīng)該繼續(xù)生孩子。

故事情節(jié)大致是這樣，學習了一點《貧民窟的百萬富翁》的結(jié)構(gòu)技巧，構(gòu)架并不精致，細節(jié)處理、配樂也遠遠不如《貧民窟的百萬富翁》，但這些還不至于讓我感覺有點不舒服。

讓我有點不舒服的原因，是導演一直在批判“你們這么窮，能不能不要生了？少生一點好不好？給孩子過有尊嚴的生活好不好？”

我對導演的認知感到十分無奈。

在動物界有一個基本規(guī)律，猛獸的數(shù)量總是很少，比如老虎，而弱小的動物數(shù)量總是很多，比如蟑螂。因為養(yǎng)活一只猛獸要耗費大量資源，屬于精英培育，所以數(shù)量少，老虎們也知道地盤里的食物只有這么多，自己會主動少生一點。而蟑螂太脆弱，一碰就死，要維持基因生存，就必須要瘋狂繁殖，所以小動物們都是生崽狂魔。

富人跟窮人的關(guān)系是一樣的，富人家庭往往不會生一大堆，因為從小到大耗費的教育資源、衣食住行都要花很多很多錢，世界上的資源是有限的，比如一座城市往往只有兩三所頂尖學校，富人們只想孩子在這里上學，不舍得孩子上不好的學校，他們只看得上優(yōu)質(zhì)資源，會主動少生一點。

而窮人不一樣，孩子生下來讀不讀書無所謂，有口飯吃不餓死就行，七八歲就要安排去做童工，生存成本極其低廉，窮人小孩的死亡率也要高很多，過早進入社會和進行高風險類工作，使他們比成年人更容易暴露在各種危險之中，他們要靠大量繁殖才能維持窮人的基因，所以拼命生。

還有一個很殘忍很簡單的原因：窮人不避孕，他們真的連避孕套都買不起，或者沒有避孕知識。

大家都知道，我當年也是一個時常犯渾的資深大傻逼，我對于中國在1950-60年代瘋狂生孩子感到很不理解，我奶奶就生了八個孩子，有一次我直接問一個老奶奶，我說你們?yōu)槭裁瓷敲炊喟?？不能少生幾個嗎？

老奶奶被我這個傻逼問我好幾遍，才轉(zhuǎn)過頭去，十分不好意思地小聲說：我們不會避孕。

那一刻我才感覺到不同階層知識面的巨大差異，其實不僅是不會避孕，也沒有錢避孕。是真正窮到不能避孕，生不生聽天由命。

這個世界一定是80%的貧窮國家去供養(yǎng)20%的富裕國家，每個國家也會是80%的普通人群，供養(yǎng)20%的富裕人群，富人們主動少生一點，因為要適應(yīng)優(yōu)質(zhì)資源，窮人主動多生一點，養(yǎng)活成本低，也搏個后代出人頭地的機率。

如果富人多生了會怎么樣？看看明王朝就知道了，朱元璋開好大明公司時只有49個皇族，每三十年增加兩倍，到明末時多達幾十萬人，這里面的王爺個個都要封地奪田，搶奪底層老百姓的生存空間，把社會資源吃光殆盡，李自成他們活不下去，有多恨這些王爺呢，在攻陷洛陽后，逮到萬歷皇帝最心愛兒子的福王（擁有兩萬頃良田，四川和洛陽的鹽、茶稅），將這個55歲，300多斤重的大胖子宰了后，跟鹿肉一起煮熟分吃了，叫“福祿酒會”（此處有不同的歷史見解，不爭辨細節(jié)，農(nóng)民軍極恨這些王爺是事實）。

富人少生，窮人多生是不可避免的自然規(guī)律，誰要是違反了自然規(guī)律，就會被規(guī)律處罰，推倒重來。

《何以為家》這部電影，一直在陳述貧窮，以及批判了貧窮附生的多生現(xiàn)象，立意實在太淺了。

我十幾歲時讀余華的小說，像《活著》這類的作品，對其中的苦難痛澈入骨，但年齡越大，越對余華這種“全家一個個死光”的消極套路越麻木------他從《活著》到《兄弟》一直在用這種套路，寫到1990年代后，因為這時候他一直過著富人的生活，沒有跟底層社會接觸過，《第七天》里全靠新聞素材講故事了，文筆天賦猶存，整體水平直線下降。而陳忠實跟劉震云，表面看起來文筆沒余華好，但作品更有“透過苦難看到希望”的力量感，立意要更好一些。（余華也非常好，留言區(qū)不要跟我杠）

《何以為家》講了難民怎么苦，又不分析苦難的原因，敘利亞這個國家，被世界強國打得支離破碎，我在《庫爾德人的故事》講過里面有多少個武裝派別，敘利亞當時“可以說是人類歷史上最混亂的戰(zhàn)場”，簡直亂成一團毛線，人民活不下去，被迫去黎巴嫩逃難，敘利亞人民如果不自強，逃到天涯海角有什么意義？去挪威做難民有什么意義？那又不是你們的家園，你們是一整個民族，躲得了一時，躲得過一世嗎？

中國最苦難的時候，我們的精英階層大部分還是回國拯救自己的民族，錢學森、楊振寧那么多先輩在外面事業(yè)有成還是會報效祖國，黃花崗七十二烈士幾乎全是富二代，這些敘利亞難民再苦，我看他們至少還有一張破床可以睡，有破屋子可以住，身上穿的衣服至少沒看到打補丁，中國最窮的時候，民國時上海每天活活餓死三四百名兒童，敘利亞再絕望，有當年的中國絕望嗎？

解決不了敘利亞問題和中東其他國家問題，難民只會越來越多，問題只會越來越多，救一個難民，救一萬個難民都解不了問題，何況小男主看起來可以培養(yǎng)，但小男主的父母幾乎就是放棄人生的人，如果他們跑去挪威到底有什么意義？他們只會在挪威吃飽了繼續(xù)瘋狂生崽崽，救得了一個，救不了全部。

《何以為家》給我造成的不舒服的心理反應(yīng)，就在這里，只陳述痛苦，不反思痛苦，也沒有透露出戰(zhàn)勝痛苦的動力，看到生活的苦難就要戰(zhàn)勝苦難，而不是把傷口給別人看，博取別人的同情。

敘利亞人要的是大步向前，絕不多看一眼傷口，只有自強才能救自己啊。

電影的最后，小男主被挪威人收留了，被歐美人拯救了，電影字幕抨擊了一下“窮人不要亂生”，就結(jié)束了。雖然導演并沒有惡意，初衷也是好的，但總有一股淡淡的傲慢感。

好的勵志電影，應(yīng)該教人自強，而不是居高臨下，救一兩個，再教訓大多數(shù)窮人。

況且還沒教訓對地方。

就是那種淡淡的傲慢感，讓我感覺到了不舒服，因為我們中華民族，是一個自強的民族，不太習慣等著被別人來拯救。

要懂得用大格局閱讀事物，而不是在小情緒里留戀。

（臨時寫的短評，不要說什么深度不夠謝謝，你大餐要吃，甜點要不要吃？正在寫八十年代的美日貿(mào)易戰(zhàn)，要查很多資料，不要催我更新。另外，豆瓣一定會有很多小清新來噴我，我會一個一個拉黑的謝謝。）

作者私微，掃了可加



作者：盧克文 ，公眾號“盧克文工作室”,ID：lukewen1982,防疫群

聲明：本文僅代表作者觀點，不代表本網(wǎng)站平臺立場