朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)三年期間，美軍究竟傷亡多少？陳賡說出真實(shí)數(shù)據(jù)

溫馨提示：很多手機(jī)瀏覽器，比如百度app，都可以語音播報(bào)本網(wǎng)頁。方法打開本網(wǎng)頁之后，點(diǎn)擊 APP下方或上方"功能"按鈕，里面有一個(gè)"語音播報(bào)"按鈕，點(diǎn)擊即可收聽。

從1950年6月25日朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)正式爆發(fā)開始，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)逐漸由一場(chǎng)南北朝鮮之間的惡內(nèi)戰(zhàn)，演變成為中、蘇以及以美國為首的聯(lián)合國軍參與其中的局部戰(zhàn)爭(zhēng)。

1950年6月26日，美方就忍不住出手介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)了。杜魯門下令，派遣駐日的美國遠(yuǎn)東空軍協(xié)助南朝鮮（以下稱南韓）作戰(zhàn)。次日，美方第七艦隊(duì)開始以進(jìn)入港口、海峽巡邏的方式干涉臺(tái)灣的解放問題，可謂是司馬昭之心路人皆知。

7月5日，美軍就正式參與了第一場(chǎng)對(duì)朝作戰(zhàn)。此時(shí)，毗鄰朝鮮半島的新中國警鈴大作，到10月25日正式打響抗美援朝戰(zhàn)役為止，中方向美國屢屢發(fā)出警告，杜魯門卻視這些警告為欺詐戰(zhàn)略，同意麥克阿瑟在“中蘇不參戰(zhàn)的情況下”越過三八線，把共產(chǎn)主義徹底驅(qū)逐出朝鮮半島。

面對(duì)美國的狼子野心，中國人民志愿軍以“保家衛(wèi)國”為目的，在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)嚴(yán)酷的自然環(huán)境下與強(qiáng)大的敵人奮力激戰(zhàn)，終于在1953年7月27日與美方等簽訂《朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定》，打退了敵人，打出了威名。

無論是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，還是抗美援朝，雖然兩者不是同一個(gè)概念，但可以肯定的是無論敵我，傷亡都是巨大的。不過，在統(tǒng)計(jì)美軍傷亡人數(shù)的時(shí)候，出現(xiàn)了我方和美國官方數(shù)據(jù)不一致的情況。

根據(jù)朝鮮人民軍和我國志愿軍共同統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來看，敵方總傷亡人數(shù)在109萬左右，其中南韓傷亡人數(shù)為667293人，美軍397543人，其余的為其他聯(lián)合國軍。

不過，美方給出的數(shù)據(jù)始終是與我方的統(tǒng)計(jì)有差異的，雖然從1953年美聯(lián)社的檔案來看，給出的數(shù)據(jù)是美韓減員總數(shù)為147萬，比我方統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)要高出不少，許多人認(rèn)為這個(gè)數(shù)據(jù)比起后來美國官方給出的113萬總傷亡，其中14萬美軍傷亡，3萬美軍陣亡更客觀，但其實(shí)如果去仔細(xì)查閱原檔案就會(huì)發(fā)現(xiàn)，上面分明寫著“...美國總計(jì)144，173...”。也就是說，無論是美聯(lián)社還是美國官方，最終給出的數(shù)據(jù)都是美軍14萬傷亡，3萬陣亡，共計(jì)17萬減員，與我方統(tǒng)計(jì)的差距可不止一星半點(diǎn)。

很顯然，出入這么大的數(shù)據(jù)，無論是于中朝兩國，還是于美國群眾，都是不具有可信度的。

1954年12月，親歷抗美援朝戰(zhàn)場(chǎng)的陳賡大將在哈軍工進(jìn)行演講，講話中提到：“美帝主義至少死了30萬人以上，可他們自己卻謊稱只有這個(gè)數(shù)字的一半不到?！?br>
許多美國媒體也對(duì)官方給出的數(shù)字可信度感到質(zhì)疑，原因是戰(zhàn)時(shí)美軍報(bào)在國內(nèi)的戰(zhàn)績(jī)看上去無論如何都是有水分的。“1951年，1月25日到2月9日，每天殲敵一個(gè)師，這可能嗎？”“聯(lián)軍在占領(lǐng)漢城前10天，號(hào)稱敵軍每月能損失30個(gè)師之多，實(shí)在是令人懷疑?！?br>
那么，為什么美方的數(shù)字與我方有這么大的出入呢？這得從客觀和主觀兩方面原因去分析美國給出的數(shù)字。

首先來看第一個(gè)客觀原因，不可否認(rèn)的是，美軍不論是計(jì)算陣亡還是傷亡，都有非常嚴(yán)苛的條件，特別是在對(duì)于本國士兵計(jì)算，確實(shí)有很硬性的標(biāo)準(zhǔn)。一般意義上，我們都認(rèn)為陣亡二字拆分開來，即在陣線（戰(zhàn)場(chǎng)）上傷亡。但美軍明確規(guī)定：陣亡，一是與敵人正面交戰(zhàn)并被敵方子彈、炮彈等火力擊中，當(dāng)場(chǎng)死亡；

二是執(zhí)行戰(zhàn)斗任務(wù)而非后勤等任務(wù)時(shí)死亡；

三是遺體上得有能證明是美軍身份的標(biāo)識(shí)、銘牌，并有戰(zhàn)友確認(rèn)。

戰(zhàn)場(chǎng)上戰(zhàn)火紛飛，沒有子彈、炮彈是長(zhǎng)眼的，能保證每個(gè)人都有全尸、還能辨別身份，再加上執(zhí)行后勤任務(wù)不列入數(shù)據(jù)，可想而知這個(gè)數(shù)字會(huì)被削減多少。

再者，之所以說這是第一大客觀原因，是因?yàn)榕c美軍的計(jì)算方式不同導(dǎo)致了的兩者之間的誤差確實(shí)在所難免，這種誤差不僅存在于美軍自己的減員計(jì)算中，也存在于對(duì)敵方的減員統(tǒng)計(jì)中。

從前者來看，美軍所有的非戰(zhàn)斗死亡在志愿軍的統(tǒng)計(jì)中都是戰(zhàn)斗死亡，比如聯(lián)軍統(tǒng)帥之一沃克，在戰(zhàn)場(chǎng)上因躲避炮彈而車輛側(cè)翻，雖然是因戰(zhàn)場(chǎng)上原因受傷的，但也只是間接的被列為車禍，也就是事故亡。

后者不妨也看個(gè)例子：1953年6月，志愿軍19團(tuán)124名干部們?cè)诜揽斩粗姓匍_作戰(zhàn)會(huì)議，因受到美軍飛機(jī)轟炸，防空洞坍塌，124名干部被埋。這在我軍看來是非常可歌可泣的，并計(jì)入陣亡數(shù)據(jù)。但在美軍計(jì)算中，這不是有預(yù)謀的轟炸，只是碰巧炸到了這個(gè)防空洞，因此屬于事故死亡，即非戰(zhàn)斗死亡。

而第二個(gè)客觀原因就是，美軍內(nèi)是包括了許多韓籍士兵的，這些被美軍從南韓軍隊(duì)抓來“充員”的士兵被稱為katusa。介入朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)后，美軍深感兵員不足的困擾，麥克阿瑟、李奇微、克拉克等都曾向政府請(qǐng)求讓在臺(tái)灣的蔣介石出兵援助。

蔣介石為了獲得美國的援助、鞏固自己在臺(tái)灣的地位，也十分愿意幫忙。但是杜魯門和李承晚經(jīng)過考慮，還是拒絕了這一請(qǐng)求。蔣兵的作戰(zhàn)能力先不談，一是杜魯門怕刺激新中國（當(dāng)時(shí)中國還未正式參戰(zhàn)），二是李承晚怕把中國內(nèi)戰(zhàn)扯進(jìn)來不利于以后的統(tǒng)治，恐怕會(huì)一仆二主。 因此，李承晚提議不如武裝南韓士兵，幫助美國軍方“充員”。

雖然這些南韓士兵確實(shí)是與美軍共同作戰(zhàn)的，但是美軍卻從不把他們列入己方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，只把他們視為“軍用物資”。然而，在志愿軍和朝鮮軍方看來，這些人穿著美軍的制服，跟著美軍一起作戰(zhàn)，當(dāng)然是視為美軍看待了。

美國陸軍歷史學(xué)家羅伊阿普爾曼曾在書中提到，美軍最先補(bǔ)充南韓士兵的部隊(duì)是步兵第7師?！?..24日，最后一艘船到達(dá)橫濱...這樣，為第七師提供的兵員總數(shù)已達(dá)到8625名?！绷_伊形容這些南韓士兵“神色驚恐，狼狽而疲憊”。從美軍的步兵師編制來看，有18000人左右的，也有15000人左右的，而無論是哪一種，這樣的兵員補(bǔ)充都意味著南韓士兵占據(jù)了一個(gè)步兵師一半的兵力。

上文也已提到，這些南韓士兵在美軍眼里不過是“軍用物資”，因此傷亡是十分慘重的。傷亡大，減員速度快，又需要盡快補(bǔ)充，這樣一來，南韓士兵在美軍中占比是不低的，有時(shí)候甚至達(dá)到了1:1的情況。

1950年，聯(lián)軍總司令麥克阿瑟命令沃克，要在美軍步兵連中補(bǔ)充100個(gè)韓國人。從二戰(zhàn)美軍編制來看，一個(gè)步兵連約有193人，也就是將近兩百人，補(bǔ)充100個(gè)韓國人就超過了這個(gè)數(shù)字的一半，可以說是1:1了。然而，即使南韓士兵在美軍中以美軍的名義當(dāng)“炮灰”，卻連被寫入美國紀(jì)念碑的資格都沒有，甚至根本沒被美軍列入本軍傷亡內(nèi)。這樣，美軍的傷亡、陣亡數(shù)字就大大地減小了。

注意這個(gè)1:1，如果這種“一半”占據(jù)的部隊(duì)足夠多，那么這會(huì)不會(huì)是最后對(duì)比我方數(shù)據(jù)，美方所缺失的那“一半”呢？很有可能。還是拿步兵七師來舉例子，在著名的長(zhǎng)津湖戰(zhàn)役中，步兵七師派出的北極熊團(tuán)3288人被志愿軍全殲，從志愿軍的角度來看肯定是殲敵美軍3288人，但因?yàn)檫@個(gè)團(tuán)里有600名南韓士兵（katusa),因此美方的數(shù)據(jù)就是減員2668人。

按照美軍這樣的計(jì)算方式，就算是一個(gè)團(tuán)、一個(gè)師里所有的那“一半”南韓士兵全部戰(zhàn)死，最終出來的減員人數(shù)也只有美軍本國士兵的減員人數(shù)。這樣的配兵比例和計(jì)算方式，使得我軍在統(tǒng)計(jì)美軍減員情況時(shí)，很有可能得出一個(gè)兩倍的數(shù)字。

綜合這兩個(gè)客觀原因來看，美軍用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和不計(jì)入katusa死亡人數(shù)來極力壓制著減員人數(shù)，少于我方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)整整一半之多，這是為什么呢？這就要來看美國這么做的主觀原因了。

上文提到，美軍計(jì)算減員的陣亡等有十分嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)橐粋€(gè)陣亡士兵的補(bǔ)貼是非常高的。對(duì)于政府來說，處理一個(gè)陣亡將士家庭的后事，意味著支付一筆優(yōu)厚的撫恤金，烈士家庭更是可以獲得20萬美元的一次性補(bǔ)貼，50萬美元的保險(xiǎn)賠償，還有每月1000美元的補(bǔ)貼。再加上軍備開支、軍中生活開支，美國政府的軍費(fèi)開支是十分沉重的。

而盡可能減少減員數(shù)字，無視南韓士兵的犧牲，也和美國政府的對(duì)外形象有關(guān)，不僅要維護(hù)我們俗稱的“面子”，還要減少本國社會(huì)對(duì)于介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的負(fù)面輿論。

1951年5月，五星上將奧馬爾應(yīng)邀參與國會(huì)作證時(shí)曾作了一次著名的發(fā)言：“赤色中國并非尋求主宰世界的那個(gè)強(qiáng)大國家。”并稱在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)是在錯(cuò)誤的時(shí)間、地點(diǎn)，與錯(cuò)誤的敵人進(jìn)行錯(cuò)誤的戰(zhàn)爭(zhēng)。

可見，介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)本就有戰(zhàn)略上的錯(cuò)誤、不那么光鮮亮麗的目的。而上文也提到，打這樣一場(chǎng)艱苦卓絕的仗對(duì)于美國政府來說意味著沉重的軍費(fèi)開支，但是對(duì)于美國民眾來說，花了這么多錢不好好建設(shè)經(jīng)濟(jì)，反而跑到太平洋對(duì)岸去打這么一場(chǎng)“全錯(cuò)”的仗，歐洲復(fù)興計(jì)劃還在旁邊等著呢，國內(nèi)反戰(zhàn)的呼聲也很高。如果這個(gè)時(shí)候再公布出三十萬還要多的傷亡人數(shù)，無疑是給自己的名聲和負(fù)面輿論雪上加霜，因此要極力壓制，讓這個(gè)數(shù)字看上去“還算能接受”。

上文提到陳賡在哈軍工的演講，講話中除卻提到美軍官方的傷亡數(shù)字不實(shí)之外，還分析了美軍報(bào)出有出入數(shù)字的真相：“美國為了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，已經(jīng)死了太多的人。往常他都是一個(gè)投機(jī)取巧的角色，趁機(jī)發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)財(cái)，這次卻是得不償失。”

介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，美國既無法服眾，也無法自洽，只好通過這種方式挽回，可以說陳賡作為親歷抗美援朝、與美軍對(duì)陣的大將，這是一語道破了天機(jī)。

由于種種原因，美國報(bào)出的減員人數(shù)始終是存在水分的，而被充入美軍部隊(duì)的南韓士兵犧牲的確切數(shù)字也一直是個(gè)迷，我們不得而知。但可以肯定的是，我方得出的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，無論是出于我方的嚴(yán)謹(jǐn)和紀(jì)律嚴(yán)明，還是katusa的配兵比例，都是可以說得通、比較可信的。


轉(zhuǎn)載原文地址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1709028725297828343

作者：墨斗魚說史

聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)站平臺(tái)立場(chǎng)